Ask Le Docteur

Post-ebola: comment l'oms peut-elle rétablir ses dents?

La récente crise de l'Ebola a déclenché des souffrances et de la peur en se glissant à travers les frontières des pays et même des continents. Un rapport sur le traitement de l'épidémie soulève une question cruciale: l'Organisation mondiale de la santé peut-elle retrouver sa capacité à faire face efficacement à une crise mondiale? Et sinon, qui contiendra la prochaine épidémie?

Des réformes sont nécessaires pour que l'OMS puisse continuer à répondre aux crises majeures.

La manipulation d'une épidémie à cette échelle est une entreprise extrêmement complexe, nécessitant une coopération et une vision partagée de la part de plusieurs organismes.

Lorsqu'une maladie comme Ebola traverse les frontières, selon les mesures locales, les mesures ad hoc sont clairement risquées.

Pourtant, si l'Organisation mondiale de la santé (OMS) ne peut pas récupérer sa force, ce pourrait être l'avenir des soins de santé mondiaux.

Dans le rapport "Ebola va-t-il changer le jeu?", Publié en The Lancet , Suerie Moon et ses collègues de l'Université Harvard de Boston, MA et de l'École de santé et de la médecine tropicale de Londres au Royaume-Uni décrivent l'OMS comme «un carrefour essentiel du système mondial de sécurité sanitaire», mais ils ajoutent que «cela semble Ont perdu le chemin. " Medical-Diag.com A récemment signalé les recommandations générales du rapport.

Les auteurs demandent un «système mondial plus résistant et résistant capable de gérer les épidémies de maladies infectieuses» et une restructuration de l'OMS pour remplir ce rôle.

QUI: protégeant le bien-être du monde

Au 19ème siècle, le contrôle des maladies transfrontalières était la première et la plus largement admise justification de la coopération intergouvernementale en matière de santé.

Depuis le lancement de l'OMS en 1948, il a aidé les pays à coordonner de multiples organisations, fonds, organismes de la société civile et le secteur privé pour atteindre les objectifs de santé et soutenir les politiques et les stratégies nationales en matière de santé.

L'OMS a été créée pour s'occuper de la santé mondiale.

La gamme de ses travaux est englobée dans son slogan: «La santé est un état de bien-être physique, mental et social complet et non seulement l'absence de maladie ou d'infirmité».

Depuis sa création, l'organisation a bénéficié d'une adhésion à l'État quasi universelle, d'une structure de gouvernance et d'une relation profonde avec les ministères de la santé.

Cela l'a placé dans une position unique pour exécuter ses quatre fonctions principales:

Soutenir les gouvernements dans le renforcement des capacités de prévention, de surveillance et de réponse
Évaluer et fournir une réponse rapide rapide, sensibiliser et déclarer les urgences internationales en matière de santé publique
Établissement de normes techniques et d'orientation
Convaincre les participants de fixer des objectifs, mobiliser des ressources, résoudre des conflits et négocier des règles.

Les succès récents comprennent la réduction de la mortalité infantile pour les moins de 5 ans, passant de 12,7 millions en 1990 à 5,9 millions en 2015; Réduire de moitié le nombre de personnes dans le monde sans accès à l'eau potable de 1990 à 2010; Et une baisse de 30 à 47% du nombre de décès dus au paludisme de 2000 à 13.

Diminution de l'efficacité

Pourtant, le rapport actuel reproche à l'organisation de prendre trop de temps pour déclarer la crise de l'Ebola, en retirant les ressources avant la fin de la crise et pour la mise en place de systèmes qui ont conduit à un flou de responsabilités.

Au cours des 20 dernières années, il est dit que l'OMS a perdu de la crédibilité et de la confiance et peut-être sa capacité à réagir efficacement dans les crises futures.

Les chiffres de l'OMS montrent que les dépenses totales de santé par personne et par année sur la santé aux États-Unis sont de 8 362 $
En Érythrée, les dépenses totales par personne et par année pour la santé sont de 12 $
L'OMS déclare qu'un minimum de 44 $ est nécessaire pour fournir des services de base, des sauvetages.

En savoir plus sur les dépenses de santé publique des États-Unis

Alors qu'est-ce qui a mal tourné?

Depuis quelque temps, les gouvernements et d'autres organisations réduisent le financement, affamant l'organisation des ressources. À la suite de la crise financière, l'OMS a licencié plus de 10% du personnel de son siège, ce qui a réduit sa capacité à répondre à une épidémie.

Alors que le financement est passé de 1,6 milliard de dollars entre 1998 et 1999 à 4 milliards de dollars en 2012-2013, les changements dans la structure de financement ont permis aux donateurs d'affecter des contributions volontaires, ce qui a entravé le contrôle de son propre budget par l'OMS à moins de 20%.

En outre, les gouvernements et les chefs d'État depuis les années 1990 ont de plus en plus trouvé des moyens de travailler autour de l'OMS.

Malgré le succès de neuf épidémies antérieures d'Ebola, du SRAS et d'autres épidémies, au cours des 20 dernières années, l'OMS a également perdu la crédibilité, l'indépendance et la légitimité nécessaires pour mener à bien ses fonctions fondamentales.

Lorsque Ebola a frappé cette fois, sa capacité à répondre était déjà réduite.

Si la marginalisation et le déclin de l'OMS continuent, les auteurs prédisent que la santé mondiale sera confrontée à une vulnérabilité croissante.

À la lumière de la crise de l'Ebola, comment l'OMS peut-elle retrouver la force de faire face aux futures épidémies?

Reconstruire l'OMS

Le rapport recommande un certain nombre de mesures pour aider l'OMS à retrouver sa position de défenseur de la santé mondiale.

Ceux-ci se concentrent fortement sur la clarté, la détermination, les stratégies de surveillance et la transparence de l'information à tous les niveaux, et un besoin de travailler ensemble. Ils soulignent également l'importance du soutien de l'extérieur.

Nous examinerons certaines des mesures et des défis impliqués.

Investissement dans les capacités de base localement

Le rapport demande à l'OMS de convoquer les gouvernements et les parties prenantes dans les six mois pour commencer à élaborer une stratégie globale claire qui assurera l'investissement du gouvernement national dans la création de capacités de base localement et pour mobiliser un soutien externe adéquat pour les pays les plus pauvres.

Il propose un mécanisme de financement mondial pour fournir des ressources d'urgence et pour financer la recherche et la fabrication de fournitures médicales, en particulier lorsque des incitations financières manquent pour le secteur privé. Cela pourrait également aider à assurer une fourniture et une distribution équitables de tous les vaccins et diagnostics produits à toutes les communautés, quel que soit leur statut économique.

À l'heure actuelle, ni le financement public international ni les incitations au marché ne peuvent être mobilisées pour répondre à ce besoin.

Les pays frappés par Ebola étaient déjà épuisés dans les ressources de soins de santé.

Un bulletin de l'OMS de 2014 indique que lorsque la flambée a commencé, la capacité des systèmes de santé était déjà limitée en Guinée, au Libéria et en Sierra Leone, les pays les plus touchés.

Les fonctions essentielles du système de santé de faible performance ont entravé la réponse à l'épidémie. Le nombre d'agents de santé qualifiés, d'infrastructure, de logistique, d'information sur la santé, de surveillance, de gouvernance et de systèmes d'approvisionnement en médicaments était inadéquat, tout comme l'organisation et la gestion des services de santé.

Bien que l'aide externe à la santé ait augmenté dans la région au cours des dernières années, la plupart ont été affectées à la lutte contre l'infection par le virus de l'immunodéficience humaine (VIH), le paludisme, la tuberculose et les services de santé maternelle et infantile, ce qui a peu contribué au développement global des systèmes de santé.

Le bulletin recommande des investissements substantiels après l'Ebola dans les systèmes de santé et les réformes dans les pays les plus touchés afin de prévenir l'exacerbation des déficiences préexistantes.

Il appelle les gouvernements nationaux, aidés par des partenaires externes, à élaborer et à mettre en œuvre des stratégies pour développer des systèmes de soins de santé plus résistants et plus résilients.

Suerie Moon, auteur principal du rapport, a déclaré Medical-Diag.com Qu'il y ait «une impulsion politique significative» derrière ces efforts de financement pour les pays les plus pauvres, ce qui pourrait signifier que de tels pays sont déjà sur le point d'être mieux équipés pour la prochaine crise.

Promouvoir les rapports anticipés sur les épidémies

Dans les termes du rapport:

L'histoire a montré que les premiers rapports sont essentiels pour réduire à la fois le bilan de santé d'une épidémie et ses conséquences politiques et économiques ".

Pour prévenir l'aggravation des crises futures, l'OMS devrait promouvoir la déclaration précoce des épidémies en félicitant les pays qui partagent rapidement et publiquement des informations tout en publiant des listes de ceux qui retardent les rapports.

Dans le passé, l'OMS a réussi à remettre en question les pays pour être plus transparents, par exemple, le gouvernement chinois sur le SRAS.

Décider quand déclarer une crise peut être une décision difficile.

Cette fois, il a fallu l'évacuation de deux agents humanitaires américains infectés, suivis de la «peur et de l'hystérie» aux États-Unis, pour que la déclaration soit faite. Une urgence de santé publique a finalement été déclarée 5 mois après que la Guinée et le Libéria aient d'abord notifié l'OMS de la maladie.

Les facteurs menant au retard sont signalés comme une opposition des dirigeants de l'Afrique de l'Ouest, la peur des ramifications économiques et «une culture au sein de l'OMS qui décourage un débat ouvert sur des questions sensibles telles que les déclarations d'urgence».

Les gouvernements sont compréhensiblement sensibles en ce qui concerne la révélation d'une épidémie, de peur de la panique, du retrait économique et de l'isolement.

Le fait de surmonter cela nécessitera un «équilibre délicat entre le rôle de l'OMS en tant qu'interlocuteur de confiance sur les informations sensibles liées aux épidémies et son rôle de gardien du Règlement sanitaire international».

Les pays doivent être rassurés que la coopération dans l'intérêt de la santé mondiale les profitera politiquement à long terme.

Les incitations économiques pourraient aider; Entretenir les relations de l'industrie pourrait encourager les entreprises privées à contribuer à la continuation des services dans les zones d'urgence.

À l'heure actuelle, seul le directeur général a le pouvoir de déclarer une situation d'urgence; Le rapport suggère d'élargir ce pouvoir à un comité politiquement protégé, avec des procédures très transparentes. Les auteurs du rapport suggèrent également de modifier le système oui / non actuel de déclaration d'urgence à un système d'alerte classé.

Sur la page suivante , Nous continuons à examiner les stratégies recommandées pour reconstruire l'OMS.