La surpopulation entraînera-t-elle une catastrophe de santé publique?


La surpopulation entraînera-t-elle une catastrophe de santé publique?

Un nouveau rapport constate que, d'ici 21h00, il y aura plus de personnes vivantes sur la planète que celles prévues précédemment. Nous enquêtons sur les conséquences de ces corps supplémentaires pour le maintien de la santé publique.

"Nos nouvelles projections sont probabilistes, et nous constatons qu'il y aura probablement entre 9,6 et 12,3 milliards de personnes en 2100", explique le Prof. Raftery.

Les conséquences potentiellement catastrophiques d'une population mondiale en croissance exponentielle sont un sujet préféré pour les écrivains de fiction dystopique.

L'exemple le plus récent, utopie - une prochaine série dirigée par David Fincher pour HBO - a remporté une acclamation critique dans son incarnation originale sur la télévision britannique pour la représentation d'un monde moderne chargé de conspiration où la menace réelle pour la santé publique n'est pas Ebola ou d'autres virus transmissibles favorables aux titres, mais surpopulation.

Les craintes sur le nombre toujours croissant de corps humains sur notre planète ne sont pas nouvelles et ont été débattues par des chercheurs et des décideurs depuis des décennies, voire des siècles. Cependant, des recherches récentes menées par le démographe de l'Université de Washington, le Prof. Adrian Raftery - utilisant la modélisation statistique moderne et les dernières données sur la population, la fertilité et la mortalité - ont révélé que les projections précédentes sur la croissance de la population pouvaient avoir été conservatrices.

"Nos nouvelles projections sont probabilistes, et nous constatons qu'il y aura probablement entre 9,6 et 12,3 milliards de personnes en 2100", a déclaré le professeur Raftery Medical-Diag.com "Cette projection est basée sur un modèle statistique qui utilise toutes les données antérieures disponibles sur la fécondité et la mortalité de tous les pays de manière systématique, contrairement aux projections antérieures qui reposaient sur des hypothèses d'experts".

La figure du Prof. Raftery accumule jusqu'à 5 milliards de personnes supplémentaires sur la Terre d'ici 2100, ce qui a déjà été calculé.

Une découverte clé de l'étude est que le taux de fécondité en Afrique diminue beaucoup plus lentement que ce qui a été estimé précédemment, ce que le Prof. Raftery nous dit "a des implications majeures à long terme pour la population".

Les taux de fécondité diminuent plus lentement en Afrique que précédemment signalé

Un rapport de 2003 sur les centres de prévention et de prévention des maladies (CDC) a révélé que, en Afrique subsaharienne, les taux de fécondité et de mortalité étaient élevés, la proportion de personnes âgées de plus de 65 ans demeurant faible, en hausse de 2,9% en 2000 À 3,7% en 2030.

Le rapport de la CDC note que les taux de fécondité ont diminué dans les pays en développement au cours des 30 dernières années, suite à une tendance du 20ème siècle parmi les pays développés. Le modèle établi par les pays développés - et présumé être suivi dans les pays en développement - était que les pays passent de la fécondité élevée et des taux de mortalité élevés à une faible fécondité et à une mortalité retardée.

Cette transition commence par la baisse de la mortalité infantile et infantile à la suite d'une amélioration des mesures de santé publique. Les améliorations de la mortalité infantile et infantile contribuent à une espérance de vie plus longue et à une population plus jeune.

Cette tendance des adultes à vivre plus longtemps et en meilleure santé est généralement suivie d'une baisse des taux de fécondité. Le rapport des CDC suggère qu'en 2030, il y aurait des proportions similaires de personnes plus jeunes et plus âgées dans les pays en développement, ce qui reflète la répartition par âge dans les pays développés vers 1990.

La recherche du Prof. Raftery, cependant, note que, au Nigeria, le pays le plus peuplé d'Afrique, chaque femme a en moyenne six enfants et, au cours des 5 dernières années, le taux de mortalité infantile est passé de 136 pour 1 000 naissances vivantes à 117. Cela fonctionne Comme une augmentation de population de 20 personnes par mille carré sur le même temps.

Comment la croissance démographique affectera-t-elle les pays en développement?

Mais qu'est-ce que cela signifie pour les pays où le système de santé publique est déjà épuisé, comme l'a démontré la récente épidémie d'Ebola?

"La croissance rapide de la population est susceptible d'accroître proportionnellement le fardeau du service de santé publique", a répondu le professeur Raftery.

"Il existe déjà de grands besoins et défis en matière de santé publique dans les pays à forte fécondité, et la croissance rapide de la population rendra encore plus difficile de les rencontrer". Toutefois, si le taux de fécondité diminue plus rapidement, le Prof. Raftery suggère que les pays à forte fécondité peuvent obtenir un «dividende démographique».

Il expliqua:

Il s'agit d'une période d'environ une génération au cours de laquelle le nombre de personnes à charge (enfants et personnes âgées) est petit. Cela libère des ressources pour la santé publique, l'éducation, l'infrastructure et la protection de l'environnement, et peut faciliter l'expansion de l'économie. Cela peut se produire même si la population augmente encore."

Est-ce que cela suggère qu'une population croissante n'est pas une menace aussi importante, mais que ce soit plus précisément les accélérations et les décélérations dans les taux de fécondité qui fournissent des signes avant-coureurs aux futures crises de santé publique?

"Après une longue croissance d'un taux croissant de croissance de la population humaine, au cours du dernier demi-siècle, le taux a été réduit de moitié à environ 1%", a déclaré Darryl Holman, professeur d'anthropologie biologique à l'Université de Washington, à Medical-Diag.com .

De plus en plus de gens, des efforts accrus sont nécessaires pour contrôler la gestion des déchets et fournir de l'eau propre, sinon les maladies diarrhéiques auront un impact «énorme» sur la mortalité.

"Le redressement est tout à fait remarquable", a-t-il déclaré. "Mais tant que le taux de croissance reste positif, nos espèces finiront par atteindre des nombres et des densités où les solutions technologiques ne peuvent pas améliorer la pénurie de ressources".

Une forte densité de population conduit à un taux de contact beaucoup plus élevé entre les humains, ce qui signifie que les maladies transmissibles - allant du rhume commun à la fièvre de la dengue - peuvent être transmises beaucoup plus facilement.

Et plus de gens signifient que des efforts accrus sont nécessaires pour contrôler la gestion des déchets et fournir de l'eau potable. Si ces besoins ne peuvent pas être satisfaits, les maladies diarrhéiques deviennent beaucoup plus courantes, ce qui explique ce que le professeur Holman a décrit au site Web de l'Université de Washington The Daily UW En tant que "énorme, énorme, énorme différence dans les taux de mortalité".

En termes plus généraux, «l'augmentation anticipée du nombre de personnes âgées aura des conséquences dramatiques pour la santé publique, les systèmes de financement et de prestation de soins de santé, les soins informels et les systèmes de retraite», ont écrit les auteurs du rapport de 2003 de la CDC.

La surpopulation et l'environnement

«Pouvons-nous supposer que la vie sur terre telle que nous la connaissons peut continuer, peu importe les conditions environnementales?», A demandé aux auteurs d'un rapport de l'École de santé publique Johns Hopkins de 2001 sur les conséquences pour la santé de la croissance de la population.

Le rapport Johns Hopkins a cité des chiffres démontrant que l'eau sale et le mauvais assainissement tue plus de 12 millions de personnes chaque année, alors que la pollution atmosphérique tue 3 millions. Dans 64 des 105 pays en développement, la population a augmenté plus rapidement que les disponibilités alimentaires.

En 2025, selon le rapport, l'humanité pourrait utiliser plus de 90% de toutes les eaux douces disponibles, laissant seulement 10% pour les plantes et les animaux du monde.

Le professeur Holman résume les écrits des experts Joel Cohen, E.O. Wilson, Paul Ehrlich et Ronald Lee, qui ont soutenu que les conséquences de la dégradation de l'environnement à long terme - «l'élévation du niveau de la mer, la perturbation de l'agriculture et la fréquence accrue des phénomènes météorologiques extrêmes résultant du changement climatique anthropique, exacerbée par la pénurie de ressources» - Créer des problèmes sociaux qui mènent à des troubles sociaux.

Avec plus de gens vivant ensemble que jamais auparavant, il semble inévitable que cette agitation sociale aggravée conduise à une guerre accrue et à des combats pour des ressources.

Selon les chercheurs de Johns Hopkins, environ la moitié de la population mondiale occupe actuellement une bande côtière de 200 kilomètres de large, ce qui signifie que 50% d'entre nous sont comprimés sur seulement 10% de la surface terrestre mondiale.

Les inondations projetées de ces régions côtières à la suite du réchauffement climatique et de l'élévation du niveau de la mer pourraient déplacer des millions de personnes, entraîner des sécheresses répandues et perturber l'agriculture.

L'équipe Johns Hopkins a identifié deux axes d'action principaux pour détourner ces catastrophes potentielles.

Une main-d'œuvre féminine instruit a une indépendance financière et plus de contrôle sur la reproduction. Ce modèle se poursuit à travers les générations est associé à une baisse des taux de fécondité.

Premièrement - développement durable. Les auteurs du rapport ont soutenu que cela devrait inclure:

  • Utilisation plus efficace de l'énergie
  • Gérer mieux les villes
  • Suppression progressive des subventions qui encouragent les déchets
  • Gérer les ressources en eau et protéger les sources d'eau douce
  • La récolte de produits forestiers plutôt que la destruction de forêts
  • Préserver les terres arables et augmenter la production alimentaire
  • Gestion des zones côtières et des pêches océaniques
  • Protéger les points chauds de la biodiversité.

Le deuxième domaine d'action essentiel est la stabilisation de la population grâce à une planification familiale de qualité, qui «permettrait de gagner du temps pour protéger les ressources naturelles».

Comment réduire la fertilité d'une manière moralement acceptable?

Commentant la conclusion du Prof. Raftery selon laquelle nous pourrions accueillir plus de 5 milliards d'individus sur la planète d'ici 2100 que ce qui avait déjà été estimé - une population mondiale potentielle de 12,3 milliards de personnes - le Prof. Holman admet que "il est difficile de savoir ce que le public Les effets sur la santé seront."

Il explique:

D'ici là, nous pouvons constater de graves pénuries de ressources en pétrole et en eau douce, les changements climatiques qui affectent les modèles agricoles qui, à leur tour, affectent les approvisionnements alimentaires. Réduire la fertilité de manière socialement et moralement acceptable semble être une stratégie de santé publique pour éviter - ou tout au moins repousser - tester certaines de ces limites.

Dans utopie , Une organisation gouvernementale sinistre propose de stériliser un grand pourcentage de la population en déployant un vaccin secrètement modifié en réponse à une pandémie de grippe fabriquée. Évidemment, ce n'est pas une stratégie socialement ou moralement acceptable pour réduire la fertilité - mais qu'est-ce que c'est?

Les experts envisagent de stimuler l'éducation des filles dans les pays en développement pour être une solution privilégiée.

En plus d'acquérir plus de contrôle sur leur vie reproductive, une main-d'œuvre féminine instruit devrait avoir plus de possibilités d'emploi et de gagner un salaire suffisant. Des études rapportent que les enfants de femmes instruites ont également de meilleures chances de survie et deviennent éduqués eux-mêmes. Ce modèle se poursuit à travers les générations est associé à une baisse des taux de fécondité.

Un article publié en 2011 par le Earth Policy Institute (EPI), analysant les données des Nations Unies (ONU), stipule que "les pays dans lesquels plus d'enfants sont inscrits à l'école - même au niveau primaire - ont tendance à avoir des taux de fécondité nettement inférieurs".

En particulier:

L'éducation des femmes est particulièrement importante. La recherche montre systématiquement que les femmes qui sont habilitées par l'éducation ont tendance à avoir moins d'enfants et à les avoir plus tard. Si et quand ils deviennent mères, ils ont tendance à être plus en santé et à élever des enfants en meilleure santé, qui restent plus longtemps à l'école. Ils gagnent plus d'argent pour soutenir leurs familles et contribuent davantage à la croissance économique de leurs communautés. En effet, l'éducation des filles peut transformer des communautés entières."

La relation entre l'éducation, la fécondité et la pauvreté nationale est directe. Comme les auteurs du PEV ajoutent: «Lorsque les taux de mortalité diminuent rapidement, mais que les taux de fécondité ne suivent pas, les pays peuvent trouver plus difficile de réduire la pauvreté».

La révision 2012 de l'ONU du rapport sur les perspectives de la population mondiale suggère que si nous réduisons rapidement la taille de la famille, il est encore possible de contraindre la population mondiale à 8 milliards d'ici 2045.

Aucune projection n'est définie en pierre - tous dépendent de l'ampleur des taux de fécondité au cours du prochain siècle. Et, comme l'a souligné le Prof. Holman, la nature de la menace posée par la surpopulation a été vigoureusement débattue depuis plus de 200 ans, les experts n'étant pas encore complètement d'accord.

Par exemple, dans les années 1980, le professeur Holman, l'économiste Julian Simon et l'écologiste Paul Ehrlich ont fait une tournée ensemble, avec une série de débats sur les conséquences de la croissance démographique.

"Ehrlich a soutenu que la poursuite de la croissance de la population entraînerait des catastrophes pour les humains. Simon a soutenu que la croissance de la population a permis à plus de personnes d'inventer de nouvelles solutions aux problèmes auxquels sont confrontés les humains", a déclaré le Prof. Holman, en ajoutant:

"Compte tenu des tendances à ce point, Simon a été" plus juste ". Une mesure simple à cela est le taux de mortalité, qui a diminué pour la plupart des groupes humains. Le défaut dans l'argument de Simon pourrait bien être que nous n'avons jamais atteint les limites de notre terre finie. La croissance démographique positive nous garantit que nous allons, un jour, frapper un peu limites."

"Donc," conclut le Prof. Holman, "est à long terme".

Vidéo : 30 ans après Tchernobyl, les "liquidateurs" inquiets pour leurs enfants (Médical Et Professionnel Video 2023).

Section Des Questions Sur La Médecine: Pratique médicale