Nouvelle recherche publiée dans le BMJ A suggéré que les universitaires ayant des liens avec l'industrie pharmaceutique étaient plus susceptibles de donner une évaluation accrue des risques de la pandémie de grippe porcine de 2009/10 lorsqu'ils ont parlé aux médias, comparativement à des universitaires qui n'étaient pas liés à l'industrie pharmaceutique.

La grippe porcine est une maladie respiratoire hautement contagieuse chez les porcs. Le sous-type de la grippe H1N1 est le type qui a été connu pour infecter les humains, avec des épidémies survenant dans le monde entier au cours de 2009 et 2010.

Plus tôt cette année, Medical-Diag.com A rapporté la recherche menée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), affirmant que la pandémie de grippe porcine aurait infecté 1 personne sur 5 dans le monde entier.

En termes de coût, les chercheurs ont déclaré qu'au cours de la pandémie au Royaume-Uni, il y avait environ 1 milliard de livres sterling (1,6 milliard de dollars) consacrés aux produits pharmaceutiques, tels que les médicaments antiviraux et le vaccin H1N1. Ils ajoutent que l'industrie pharmaceutique a réalisé entre 4,5 et 6,5 milliards de dollars (7,2 et 10,4 milliards de dollars) de bénéfices sur le vaccin H1N1 seul.

Les chercheurs disent que, à partir de ces chiffres lourds, des préoccupations ont été soulevées au sujet des «intérêts concurrents» que des experts des «comités consultatifs scientifiques influents» ont pu avoir avec des compagnies pharmaceutiques.

Analyse des journaux et des tabloïds

Pour déterminer si les intérêts concurrents étaient en jeu, les chercheurs ont analysé la couverture médiatique du journal britannique de la pandémie de la grippe porcine entre avril et juillet 2009. Ils notent que c'était la période où des décisions importantes ont été prises concernant la meilleure façon de répondre à l'épidémie.

L'analyse comprenait une variété de 425 articles provenant de journaux et de tabloïds afin d'obtenir une large gamme de styles de rapport et de perspectives. Les médias de radiodiffusion ont été exclus, car les chercheurs croyaient que les publications imprimées fourniraient des points de vue plus approfondis.

Tous les articles ont été analysés pour les sources citées, comment ces sources ont évalué le risque de grippe porcine pour la population et la promotion ou le rejet des médicaments contre la grippe porcine et des vaccins.

L'équipe a ensuite cherché à découvrir les intérêts concurrents de chaque universitaire nommé qui a été cité. Cela a été fait en utilisant des déclarations de conflit d'intérêts, des sources de financement qui ont été détaillées sur les pages de profil social, les recherches sur le Web et l'analyse des déclarations de financement sur toutes les publications 4 ans auparavant.

Les chercheurs ont jugé ce qui suit comme des intérêts concurrents:

• Rôles de conseil ou de conseil payés
• Direction ou stock dans des sociétés spécialisées dans les produits antiviraux
• Subventions de recherche ou travaux commerciaux financés par des sociétés pharmaceutiques.

«Évaluation des risques plus élevée» dans les universitaires ayant des intérêts concurrents

À partir de l'analyse, on a constaté que les ministres de la santé étaient la source la plus commune, citée sur 34% des articles concernant la grippe porcine. Les universitaires suivaient de près les 30%.

Sur les 61 universitaires cités, 18 (30%) ont eu des intérêts concurrents.

Les universitaires ont fait 74 évaluations des risques dans les articles. Parmi ceux-ci, près de 60% étaient plus élevés que les évaluations de risques effectuées par des organismes officiels, tels que le ministère de la Santé, dans le même article.

L'analyse a révélé que 35 de ces évaluations de risques académiques ont été faites par des personnes ayant des intérêts concurrents.

Les chercheurs expliquent que cela signifie que les évaluations des risques académiques de ceux qui ont des intérêts concurrents étaient près de six fois plus susceptibles d'être plus élevées, par rapport aux évaluations de risques des universitaires qui n'avaient aucun lien.

Les médicaments antiviraux et le vaccin H1N1 ont été commentés spécifiquement dans 36 articles par 20 universitaires. Les chercheurs ont constaté qu'environ 50% de ces universitaires avaient des intérêts concurrents.

Il a été constaté que les universitaires qui ont promu l'utilisation de médicaments antiviraux dans les articles étaient huit fois plus susceptibles d'avoir des intérêts concurrents, comparativement à ceux qui n'ont pas commenté l'utilisation de médicaments antiviraux.

En outre, les chercheurs ont constaté que seuls trois des 425 articles mentionnent clairement que les sources ont des intérêts concurrents.

La confiance du public dans les universitaires pourrait être dégradée "

L'équipe de recherche note que les entretiens avec ces universitaires peuvent "avoir contenu plus de nuances" que ce qui est apparu dans la presse écrite et que les journalistes ont pu délibérément chercher des points de vue plus intéressants.

Cependant, ils disent que les universitaires sont une source hautement confiable pour les journalistes et qu'ils sont dans une position «unique et puissante» au cours des menaces pour la santé publique, ce qui signifie que beaucoup de gens suivront leurs recommandations.

Les chercheurs ajoutent que les intérêts concurrents non divulgués pourraient nuire à la confiance du public:

"Nos résultats fournissent des preuves que la fourniture d'évaluations de risque plus élevées et la promotion de [médicaments antiviraux] sont associées à [des intérêts concurrents] parmi les universitaires".

Ceux-ci s'ajoutent à la littérature croissante mettant en évidence l'influence potentielle de l'industrie pharmaceutique sur les décisions stratégiques à travers plusieurs avenues, y compris les comités consultatifs, la rédaction de lignes directrices et les commentaires des médias.

L'absence de divulgation [les intérêts concurrents] dégrade la confiance du public dans la recherche médicale, au détriment de toute la communauté scientifique. Les universitaires devraient déclarer, et les journalistes rapportent, des [intérêts concurrents] pertinents pour les entretiens avec les médias."

897-1 SOS - A Quick Action to Stop Global Warming (Médical Et Professionnel Video 2024).