La fraude dans les articles scientifiques publiés augmente de façon spectaculaire


La fraude dans les articles scientifiques publiés augmente de façon spectaculaire

La fraude, la fraude présumée, le plagiat et les publications en double sont les principales raisons pour lesquelles les articles scientifiques sont rétractés aujourd'hui, des chercheurs du Albert Einstein College of Medicine ont signalé dans PNAS (Actes de l'Académie nationale des sciences) aujourd'hui.

La mauvaise conduite se produit à dix fois le taux qu'il utilisait en 1975 parmi les documents scientifiques - les articles scientifiques se réfèrent à des articles qui sont publiés dans des revues académiques. Les deux tiers de toutes les rétractations d'aujourd'hui sont dues à une inconduite.

L'auteur principal Arturo Casadevall, M.D., Ph.D., le président Leo et Julia Forchheimer et professeur de microbiologie et d'immunologie et professeur de médecine à Einstein, et aussi rédacteur en chef de MBio m'a dit:

"La recherche biomédicale est devenue un jeu gagnant-take-all-one avec des incitations perverses qui incitent les scientifiques à réduire les coins et, dans certains cas, falsifier des données ou commettre d'autres actes d'inconduite".

Une enquête menée par le BMJ (British Medical Journal) En janvier 2012, il a révélé que 13% des médecins et des scientifiques avaient vu des collègues fabriquer ou modifier délibérément des données au cours de leurs recherches afin de s'assurer qu'elles avaient été publiées.

Les auteurs ont examiné 2 047 articles rétractés à partir de la littérature biomédicale jusqu'à la fin de mai 2012. Ils s'étaient engagés à savoir pourquoi des rétractions se produisent. Ils ont consulté plusieurs sources secondaires, y compris les NIH (National Institutes of Health, le Bureau de l'intégrité de la recherche, ainsi que Retractionwatch.com).

Les auteurs ont constaté que:

  • 21% des retractions étaient dues à des erreurs (erreur)
  • 67% des retractions sont dues à une inconduite qui a été décomposée en:

    - fraude ou suspicion de fraude 43%

    - publication en double 14%

    - plagiat 10%

    - raisons inconnues ou "diverses" 12%

Le problème avec une fraude très habile, a déclaré M. Casadevall, c'est qu'il est difficile de découvrir. Il y a probablement plusieurs articles frauduleux encore publiés et non retraités parce que l'inconduite n'a pas encore été détectée.

Les auteurs ont expliqué que les études antérieures qui ont sous-estimé l'étendue de l'inconduite scientifique avaient entièrement reposé sur les avis de rétractation publiés par la revue, qui sont

Dr. Casadevall a déclaré:

"Beaucoup de ces avis sont faux. Les auteurs écrivent généralement:" Nous regrettons que nous devons rétracter notre document parce que le travail n'est pas reproductible ", ce qui n'est pas exactement un mensonge. Le travail n'est en effet pas reproductible, car il était frauduleux. Les chercheurs essayent Pour protéger leurs laboratoires et leur réputation, et ces retraits sont écrits de telle manière que vous ne savez souvent pas ce qui s'est réellement passé.

Le rapport a montré que les revues de facteurs à impact plus élevé semblent avoir des taux de retrait particulièrement élevés. La Dre Casadevall a déclaré que les scientifiques sont aujourd'hui récompensés de manière disproportionnée pour l'édition de nombreux articles, qui devraient idéalement apparaître dans des revues prestigieuses, ce qui a probablement contribué au nombre croissant de retraits.

Dr. Casadevall a déclaré:

«En particulier, si vous obtenez vos documents acceptés dans certaines revues, vous êtes beaucoup plus susceptible d'obtenir une reconnaissance, des subventions, des prix et de meilleurs emplois ou des promotions. Les scientifiques sont humains et certains d'entre eux succomberont à cette pression, surtout quand il y en a tellement La concurrence pour le financement. Peut-être notre découverte la plus révélatrice est ce qui s'est passé après 2005, c'est-à-dire lorsque le nombre de rétractations a commencé à monter en flèche. C'est exactement lorsque le financement du NIH a commencé à être très serré.

Le Dr Casadevall a présenté un certain nombre de solutions pour résoudre le problème de l'inconduite scientifique dans le journal Infection et immunité , qui comprenait:

  • Il faudrait mettre davantage l'accent sur la qualité des publications plutôt que sur le nombre de publications
  • Lors de la notation des revues, il ne faut pas trop mettre l'accent sur les mesures d'impact
  • La communauté de recherche devrait viser davantage de coopération et de collaboration
  • Des ressources plus durables, stables et fiables pour le financement de la recherche devraient être développées
  • Les parcours de carrière devraient offrir aux scientifiques plus de souplesse pour s'assurer que les professionnels talentueux ne sont pas perdus en raison d'un financement insuffisant

Les retraits proviennent de très peu de laboratoires

Les auteurs ont souligné que tout n'est pas un obstacle et une fatalité. Dr. Casadevall a expliqué que 38 laboratoires représentaient 43% de toutes les rétractations l'année dernière. Il y a des milliers et des milliers de laboratoires dont les scientifiques publient des articles dans des revues académiques.

Dr. Casadevall a déclaré:

"Alors, alors que nous ne regardons pas une maladie systémique, pour ainsi dire, dans la communauté scientifique, nos résultats indiquent un problème important qui doit être abordé".

L'énigme de MMR Vaccine-Autism Link

Une étude de 1998 qui a relié le vaccin MMR à l'autisme chez les enfants est apparue dans un prestigieux journal médical. Pendant plus de dix ans, l'étude est devenue une excellente nouvelle. Le vaccin qui a sauvé des vies a été rejeté par les parents inquiets; Tandis que ceux dont les enfants avaient l'autisme agonisaient qu'ils avaient permis à leurs enfants d'être vaccinés. Cependant, la recherche sur le vaccin contre l'autisme était une fraude. Douze ans plus tard, le journal a été rétracté et dénoncé comme une déception élaborée.

How to Spin Like a Pro: Table Tennis Techniques (Médical Et Professionnel Video 2023).

Section Des Questions Sur La Médecine: Pratique médicale