Global, Les aliments biologiques ne sont pas nutritionnellement supérieurs aux aliments conventionnels, et ils ne sont plus sûrs en ce qui concerne la contamination bactérienne , Des chercheurs de l'École de médecine de l'Université de Stanford ont signalé Annales de médecine interne . Les scientifiques ont souligné que Ils n'ont trouvé aucune preuve significative indiquant des avantages nutritionnels liés à la consommation d'aliments biologiques . Cependant, ils ont trouvé des «preuves faibles» de niveaux plus élevés de phénol dans les produits biologiques.

Bien que la consommation de légumes et de fruits organiques signifie que le consommateur a environ 30% de moins d'exposition aux résidus de pesticides, les aliments conventionnels sont bien inférieurs aux seuils fixés par les autorités réglementaires de toute façon, ont expliqué les auteurs.

Crystal Smith-Spangler, MD, MS, Dena Bravata, MD, MS et l'équipe ont effectué une revue de 17 études sur l'homme et 223 autres études sur les nutriments et les contaminants dans les aliments frais, y compris le porc, le boeuf, le poulet, les œufs, le lait, Grains, légumes et fruits. Leur but était de comparer les caractéristiques de sécurité, de nutrition et de santé des aliments classiques et biologiques.

Le Dr Bravata, après avoir effectué une recherche documentaire, a constaté que la plupart des études étaient «confuses». Certains de ceux qui apparaissaient dans les publications commerciales n'étaient pas très approfondis. Il semblait n'y avoir aucune étude avec une synthèse complète de la preuve qui montre clairement les bénéfices par rapport aux méfaits des aliments classiques et biologiques.

Les études sur les aliments biologiques ont produit des résultats variés. Un en février 2012 a révélé que le riz organique peut avoir des niveaux élevés d'arsenic.

Une étude de 2010 publiée en PLoS ONE A rapporté que les fraises organiques ont plus d'antioxydants et de vitamines C mais moins de potassium et de phosphore que les fraises classiquement cultivées.

Les chercheurs ont été surpris de ne pas trouver d'avantages nutritionnels liés aux aliments biologiques

L'équipe de recherche n'a trouvé aucune preuve convaincante dans aucune des études examinées qui démontrent que les aliments biologiques sont beaucoup plus nutritifs que les autres aliments.

Les ventes d'aliments biologiques ont dépassé 26 milliards de dollars en 2010.

Dr. Smith-Spangler a déclaré: "certains pensent que les aliments biologiques sont toujours plus sains et plus nutritifs. Mes collègues et moi avons été un peu surpris que nous ne l'avons pas trouvé".

Il y avait des preuves faibles montrant que les aliments biologiques possèdent des niveaux de phénols beaucoup plus élevés, qui sont considérés comme des antioxydants puissants, que les aliments conventionnels. Il y avait également des preuves que les niveaux d'acides gras oméga-3 dans le lait organique sont plus élevés. Cependant, comme la carence en ces composés est assez rare de toute façon; Les auteurs pensent que ces résultats ont «peu de signification clinique».

Les scientifiques ont constaté que les aliments biologiques avaient des niveaux d'azote plus élevés que les autres aliments. Ils pensent que cela est susceptible d'être à cause d'utilisations différentes des engrais. Un autre facteur pourrait être que les aliments biologiques sont récoltés à différents stades de maturité. Ils ont ajouté qu'une teneur en azote plus élevée "ne devrait pas fournir d'avantages pour la santé".

En 1997, les ventes d'aliments biologiques valaient 3,6 milliards de dollars aux États-Unis; Cela s'est accru à plus de 26 milliards de dollars en 2010.

Les aliments biologiques sont plus chers

Les consommateurs américains doivent généralement payer beaucoup plus pour les aliments biologiques, parfois deux fois plus, par rapport aux prix alimentaires traditionnels.

Aliments biologiques Sont produits en utilisant des méthodes agricoles qui n'impliquent pas l'application de pesticides ou d'engrais chimiques, ils ne sont pas traités à l'aide de solvants industriels, d'additifs alimentaires chimiques ou d'irradiation.

Les aliments biologiques d'origine animale, tels que les produits laitiers et les viandes, proviennent d'animaux qui sont habituellement libres (ils errent à l'extérieur), expliquent les auteurs. Dans certains pays, cependant, la gamme libre et l'organique sont des termes complètement différents: la portée libre peut ne pas nécessairement être organique, alors que les animaux non-autonomes peuvent recevoir des aliments biologiques et produire du lait et des viandes biologiques.

Le Dr Smith-Spangler a déclaré:

"Nous avons examiné la littérature publiée pour évaluer les preuves de différences significatives dans la nutrition, la salubrité des aliments et les résultats de santé entre les aliments organiques et conventionnels et les populations qui consomment ces aliments. Cependant, les consommateurs peuvent choisir Pour acheter des aliments biologiques pour d'autres raisons, en plus de la nutrition et de la salubrité des aliments, tels que le bien-être des animaux, l'environnement ou les préférences dans le goût ".

Toutes les études examinées étaient à court ou moyen terme

Les scientifiques ont souligné qu'il n'y avait pas d'études sur la santé qui se sont concentrées sur les résultats à long terme en matière de santé des personnes qui ont consommé des aliments biologiques par rapport aux aliments classiques. Parmi les plus de 200 rapports qu'ils ont évalués, les délais varient de deux jours à un maximum de 24 mois. Simplement, nous n'avons toujours aucune idée si les aliments biologiques sont meilleurs que les aliments conventionnels sur le long terme .

Une étude 2009 financée par Food Standards Agency, au Royaume-Uni, et réalisée par des scientifiques de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, a constaté que les aliments produits de manière organique ne sont pas meilleurs que les aliments produits classiquement, du point de vue nutritionnel.

Des chercheurs de l'Université de Californie ont signalé Journal of Agricultural Food Chemistry Que les tomates cultivées organiquement ont des niveaux de flavonoïdes nettement plus élevés que ceux non organiques. Leur étude avait duré dix ans. Ils ont conclu que les tomates organiques sont meilleures pour la santé cardiaque et le contrôle de la tension artérielle.

La plupart des scientifiques conviennent que l'élevage intensif a contribué à la propagation rapide de bactéries résistantes aux antibiotiques. Une équipe de scientifiques de l'École de santé publique de l'Université du Maryland a constaté que l'agriculture biologique contribue à réduire la menace de bactéries résistantes aux antibiotiques.

La réaction de l'Association des sols aux résultats de cette étude

The Soil Association, un organisme de bienfaisance du Royaume-Uni qui fait campagne pour une alimentation saine, humaine et durable, l'agriculture et l'utilisation des terres, a accueilli certains aspects des résultats de l'étude tout en critiquant les autres.

En décrivant cette étude américaine sur "une application limitée en Europe", l'Association a déclaré qu'elle était heureuse de voir qu'elle recommande les aliments biologiques comme un moyen d'éviter les pesticides, car c'est la principale raison pour laquelle la plupart des gens choisissent des aliments biologiques.

L'Association des sols a accueilli favorablement la description du rapport du lait organique comme étant significativement plus nutritif que le lait conventionnel, ainsi que la plus grande probabilité de poulet et de porc non organique contenant des bactéries résistantes aux antibiotiques.

Dans un communiqué, l'Association des sols a écrit:

"Sans surprise, peut-être, l'accent est mis sur des négatifs très contestables sur des aspects positifs incontournables, tels que la réduction de l'utilisation chimique, l'exclusion d'additifs controversés tels que l'aspartame et le MSG, un meilleur bien-être des animaux et une biodiversité accrue, pour n'en nommer que quelques-uns".

L'organisme de bienfaisance affirme que la méthodologie de l'étude était imparfaite. L'équipe de recherche n'a pas inclus toutes les études qui n'ont pas été écrites en anglais et n'a choisi que d'examiner certaines personnes sélectionnées en langue anglaise.

Il dit que si la méthodologie de l'équipe de l'Université de Stanford pourrait convenir à la comparaison de différents essais médicamenteux, elle ne peut pas simplement être appliquée à l'évaluation de diverses cultures. Un médicament utilisé dans une partie du monde se comportera généralement de manière identique dans une autre partie; Ce n'est pas le cas avec, par exemple, des pommes de terre cultivées dans des climats et des sols différents.

The Soil Association a écrit:

"Les études qui traitent les essais de cultures comme si elles étaient des essais cliniques de médicaments, comme celui-ci, exagèrent la variation entre les études et éliminent les différences réelles. Un document de revue du Royaume-Uni, en utilisant l'analyse statistique correcte, a révélé que la plupart des différences Dans les niveaux de nutriments entre les fruits et légumes organiques et non organiques observés dans cette étude américaine sont en fait très significatifs.

C'est pas sorcier -AGRI.BIO (Médical Et Professionnel Video 2023).