En réponse à un article publié par le British Medical Journal (BMJ) Qui a critiqué le manque d'ouverture de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) pour ne pas révéler que certains scientifiques clés derrière sa recommandation de lutte contre la pandémie avaient des liens financiers avec des entreprises qui se présentaient financièrement, le Dr Margaret Chan, Directeur général de l'OMS, a envoyé une lettre à Les éditeurs du BMJ . Vous trouverez ci-dessous une copie de la lettre:

Aux rédacteurs en chef,

Dans l'éditorial accompagnant la fonction sur les conflits d'intérêts à l'OMS, l'auteur note qu'il est «presque certainement vrai» que la douceur de la pandémie H1N1, par rapport à la gravité attendue depuis longtemps d'un virus comme H5N1, a contribué à la critique actuelle Examen des décisions de l'OMS. Comme le souligne l'éditorial, cette réalité ne pose pas de mal à poser des questions difficiles.

Nous sommes tout à fait d'accord. Le bon journalisme d'investigation met en évidence les problèmes et les conséquences potentielles et identifie la nécessité d'une action corrective. Les conflits potentiels d'intérêt sont inhérents à toute relation entre une agence de développement normatif et de santé, comme l'OMS et l'industrie axée sur les bénéfices. L'OMS doit établir et appliquer des règles plus strictes d'engagement avec l'industrie, et nous le faisons. Cependant, permettez-moi d'être parfaitement clair sur un point. À aucun moment, pas une seconde, les intérêts commerciaux entrent dans ma prise de décision.

Je conteste l'hypothèse selon laquelle l'OMS renvoie simplement ces questions difficiles comme non fondées. En janvier 2010, j'ai suggéré qu'un comité d'examen, un mécanisme indépendant en vertu du Règlement sanitaire international, soit utilisé pour évaluer la performance de l'OMS pendant la pandémie de grippe. Cette recommandation a été acceptée par les membres du Conseil exécutif de l'OMS et le travail du Comité d'examen a débuté le 12 avril 2010. Le Comité est convenu d'aborder les critiques actuellement formulées à l'OMS dans le cadre de son évaluation. J'ai exprimé publiquement mon désir de voir une évaluation critique, indépendante et transparente de la performance de l'OMS.

L'implication de l'OMS sur la peur injustifiée doit également être abordée. Le dossier est autrement, et non une question d'interprétation. Le 11 juin 2009, lorsque j'ai annoncé le début de la pandémie, j'ai attiré l'attention sur le fait que le nombre mondial de décès était faible et clairement indiqué que nous ne nous attendions pas à un saut brutal et dramatique du nombre de cas graves ou Infections mortelles. Dans chaque évaluation de la pandémie, l'OMS a constamment rappelé au public que la majorité écrasante des patients présentaient des symptômes légers et rétablis rapidement et complètement, même sans traitement médical.

En ce qui concerne les membres du Comité d'urgence qui ont conseillé l'OMS sur la pandémie, y compris les changements de phase, les noms seront publiés lorsque le Comité finira ses travaux, comme cela a toujours été prévu. Notre décision de ne pas rendre ces noms publics a été motivée par le désir de protéger les experts des influences commerciales ou autres. Les membres eux-mêmes se sont félicités de cette décision en tant que mesure de protection, et non comme une tentative de voile de leurs délibérations et décisions dans le secret. Les dossiers de toutes les réunions du Comité d'urgence ont été conservés et ces documents ainsi que tous les autres documents relatifs aux décisions et aux actions en cas de pandémie de l'OMS ont été mis à la disposition du Comité d'examen.

Sans aucun doute, la caractéristique et l'éditorial de BMJ laisseront beaucoup de lecteurs avec l'impression que la décision de l'OMS de déclarer une pandémie a été au moins partiellement influencée par le désir de stimuler les bénéfices de l'industrie pharmaceutique. En revanche, les décisions visant à relever le niveau d'alerte pandémique étaient fondées sur des critères virologiques et épidémiologiques clairement définis. Il est difficile de plier ces critères, quel que soit le motif.

Les accusations selon lesquelles l'OMS a changé sa définition de la pandémie afin de tenir compte d'un événement moins sévère (et donc bénéficier à l'industrie) ne sont pas étayées par les faits. Le plan actuel de préparation à la pandémie, qui comprend les définitions de phase, a été finalisé en février 2009 après deux ans de consultations. Une nouvelle souche de H1N1 n'était ni à l'horizon ni mentionnée dans le document.

Un dossier complet et un calendrier des événements menant à la publication du plan de 2009 ont été mis à la disposition du Comité d'examen. Le Comité devrait-il décider que la définition actuelle d'une pandémie et les phases menant à sa déclaration doivent être resserrées ou révisées de façon différente, ce sera une autre recommandation que nous allons accueillir et agir.

Dr Margaret Chan

Directeur général

Organisation mondiale de la santé

"Les conseils de pandémie de grippe par l'OMS étaient-ils compromis?"

Compilé et édité par Christian Nordqvist

JT RTG 02.08.2014. Dr Margaret Chan, directrice générale de l'OMS à Conakry (Médical Et Professionnel Video 2023).