Les chercheurs en désaccord sur les données maximales sur la durée de vie


Les chercheurs en désaccord sur les données maximales sur la durée de vie

Existe-t-il une limite biologique à la vie humaine? Les chercheurs continuent de ne pas être d'accord.

En octobre 2016, les recherches publiées en La nature A affirmé que depuis le milieu des années 1990, l'âge de la personne la plus âgée n'a pas augmenté. Mais d'autres ont critiqué le document de haut niveau, entraînant une série d'échanges d'opinions entre les auteurs et leurs critiques dans La nature cette semaine.

Dans leur document d'origine, les généticiens Xian Dong, Brandon Milholland et Jan Vijg - tous du Albert Einstein College of Medicine à New York, NY - ont étudié les tendances en durée de vie maximale, qui est le plus grand âge auquel les individus peuvent vivre.

Ils ont examiné l'âge maximum au décès dans quatre pays entre 1968 et 2006. Ces pays étaient la France, le Japon, le Royaume-Uni et les États-Unis.

Selon leur analyse, la durée de vie maximale a augmenté jusqu'à 1994, après quoi il s'est stabilisé.

Les auteurs ont conclu que la durée de vie moyenne maximale était d'environ 115 ans. Aucune augmentation de ce nombre n'a été observée depuis le milieu des années 1990.

Ils ont également utilisé la modélisation mathématique pour prédire que l'âge maximum possible est de 125, et ils ont déclaré que la probabilité que quiconque dépasse cet âge soit «moins de 1 sur 10 000» par an.

Pourquoi ces résultats sont-ils controversés?

Un article publié dans La nature , Publié la veille du lancement du journal, a souligné certaines des critiques exprimées immédiatement par d'autres dans le domaine du vieillissement.

Parmi les points critiques, mentionnons les désaccords sur l'interprétation des données et l'absence de mention de la possibilité de futures avancées médicales influençant la durée de vie maximale.

Un article publié dans le magazine néerlandais Nrc , Intitulé «Peer review post-mortem: comment une étude anormale défectueuse a été publiée dans La nature , "A examiné la controverse entourant le document.

L'auteur principal Vijg a expliqué que le document a été initialement rejeté par La nature Après le premier cycle d'examen par les pairs. Cependant, à la lumière de la question, le comité de rédaction lui a demandé La nature Pour soumettre une révision.

Il est important de noter que deux des pairs examinateurs - Stuart Jay Olshansky, professeur à l'École de santé publique de l'Université de l'Illinois à Chicago, et Jean-Marie Robine, directeur de recherche à l'INSERM, l'Institut national français de la santé et de la recherche médicale - ont révélé Qu'ils n'ont pas examiné les statistiques dans le document en détail.

Pourtant, l'une des critiques est que, en tant que généticien, Vijg et son équipe sont habitués à analyser des données génétiques à grande échelle, par opposition aux données démographiques.

La communauté scientifique des démographes travaillant sur le vieillissement a été ébranlée. Comment trois généticiens ont-ils trouvé une conclusion dans les données publiquement disponibles qui avaient échappé au champ jusqu'à maintenant? Des démographes éminents ont commencé à envoyer leurs commentaires à La nature .

Cette semaine, cinq articles "Brèves communications" ont été publiés en La nature . Chaque article est une critique d'un groupe de scientifiques et chacun est accompagné d'une réponse de Vijg et de son équipe.

Quelles sont les critiques?

Il existe trois thèmes principaux qui continuent à apparaître dans les articles. Ces thèmes comprennent ceux relatifs à l'ensemble de données et ceux des analyses statistiques effectuées.

1. Choix de l'ensemble de données

Les principaux résultats du document sont basés sur des données combinées de la Base de données internationale sur la longévité (IDL). Mais les données n'étaient pas disponibles pour chacun des quatre pays pendant toute la durée.

Adam Lenart et James W. Vaupel - tous deux du Centre Max Planck Odense sur le Biodémogramme du vieillissement à l'université du Danemark méridional à Odense - ont mis en garde contre le fait de combiner les données de cette façon.

Maarten P Rozing, Thomas BL Kirkwood et Rudi GJ Westendorp - tous de l'Université de Copenhague au Danemark - ont ajouté qu'il ne convient pas d'utiliser le même ensemble de données pour générer une hypothèse et ensuite l'utiliser pour tester cette hypothèse, car cela a la Potentiel de conduire à une «fausse évaluation de la signification statistique».

Cette opinion a été reprise par Nicholas J. L. Brown et Casper J. Albers, tous deux de l'Université de Groningen aux Pays-Bas, et Stuart J. Ritchie, de l'Université d'Édimbourg dans l'U.K.

La vérification de Vijg et ses collègues était qu'ils utilisaient des données de la base de données IDL et de la Gerontology Research Group, qui contient des données mondiales. Leurs conclusions résident lors de l'utilisation des données des deux.

Le problème est que les deux sources incluent les mêmes personnes, ce qui signifie que les ensembles de données ne sont pas indépendants.

Joop de Beer, de l'Institut démographique interdisciplinaire néerlandais, Anastasios Bardoutsos, de l'Université de Groningen, et Fanny Janssen, des deux organisations, ont utilisé un ensemble de données différent pour affirmer que la durée de vie maximale augmentera au-delà de l'âge de 115 ans.

Ils prédisent qu'environ 2070, environ 1 sur 840 000 femmes japonaises survivront jusqu'à l'âge de 125 ans.

Mais Vijg et ses collègues ont soutenu que cela ne contredit pas leurs conclusions, car ils ont calculé l'âge maximum possible à 125, et ils reconnaissent que des valeurs aberrantes supérieures à l'âge moyen maximum de 115 sont possibles.

Ils ont ajouté que le modèle mathématique utilisé par De Beer et ses collègues n'est pas approprié.

Pour les personnes qui n'utilisent pas beaucoup de mathématiques compliquées dans leur vie quotidienne, le monde de la statistique peut être un champ de mines. Il existe de nombreux modèles mathématiques différents, et les arguments sur lesquels on est le plus approprié sont très fréquents dans la recherche, comme dans le cas présent.

2. Choix de l'analyse statistique

Tous les auteurs ont critiqué les aspects de l'analyse des données. Rozing et ses collègues ont soutenu que la période de temps étudiée par Vijg n'est pas assez longue pour tirer des conclusions.

Pourtant, Vijg a répondu en disant que le fait qu'il n'y avait pas eu d'augmentation de l'âge maximum pendant 20 ans malgré l'augmentation du nombre dans les centenaires "parle d'elle-même".

Bryan G. Hughes et Siegfried Hekimi - tous deux de l'Université McGill à Montréal, au Canada - ont soutenu que la variabilité normale de ces données peut générer des plateaux, en augmentant et en diminuant, même si cela se produirait éventuellement.

Ils ont déclaré que diverses conclusions pouvaient être atteintes, selon le modèle mathématique utilisé.

Il n'est donc pas possible de "prédire la trajectoire que la durée de vie maximale suivra dans le futur", ont-ils conclu. La réponse de Vijg était que leur modèle était mieux adapté aux données.

3. Choix de fractionnement de l'ensemble de données

Hughes et Hekimi ont remis en question la façon dont les données étaient partagées. Vijg et ses collègues divisent leurs données en deux ensembles, un choix basé sur l'inspection visuelle des données. Mais est-ce scientifiquement robuste?

Vijg a cité un document de FJ Anscome - du Département de statistique de l'Université de Yale à New Haven, CT - à partir de 1973. Anscome a déclaré que "un ordinateur devrait faire des calculs et des graphiques. Les deux types de résultats devraient être étudiés; chacun contribuera à compréhension."

Pour Vijg, cela confirme que "les données graphiques pour évaluer le choix du modèle ont longtemps été reconnues comme une technique utile et importante par les statisticiens".

Un document des années 1970 suffit-il pour étayer cette affirmation? Rozing et ses collègues ne l'ont pas pensé. Ils ont utilisé un ensemble de données du monde du sport pour démontrer comment les données de fractionnement peuvent affecter les résultats.

L'utilisation des données des Jeux olympiques leur a permis de tester s'il y a eu ou non une augmentation globale des distances de saut en longueur.

Lorsqu'ils ont comparu leurs données en deux groupes en fonction du record du passé record en 1991, ils ont vu «une amélioration des performances jusqu'en 1991 et une détérioration par la suite».

Mais lorsque les données n'ont pas été divisées, elles ont vu une «augmentation significative des distances de saut prolongé gagnantes au fil du temps» et aucune diminution par la suite.

Vijg a répondu que les données sur le saut prolongé montrent qu'il existe une limite mécanique à la mesure dans laquelle un humain peut sauter, dessinant des parallèles à l'interprétation d'une limite biologique à la vie humaine maximale.

Aucun commentaire sur l'analyse statistique des données sur le saut long n'a été effectué.

Qu'est-ce que tout cela veut dire?

Il convient de noter que les scientifiques sont soumis à une immense pression pour publier les résultats dans des revues largement lues. Ce n'est pas seulement une mesure de réussite pour le ministère dans lequel ils fonctionnent, mais aussi les aide à demander un financement de la recherche.

La nature Est l'une des revues scientifiques les plus lues, faisant de la publication en La nature Extrêmement souhaitable. Les critères de publication dans cette revue sont stricts: recherche scientifique originale qui n'a pas été publiée ailleurs, une importance scientifique exceptionnelle et un contenu intéressant pour un public interdisciplinaire.

En 2013, seulement 856 de près de 11 000 manuscrits soumis ont été publiés.

Les évaluateurs évaluent les manuscrits selon ces critères. Ils sont choisis en partie pour leur «capacité à évaluer les aspects techniques de l'article de façon complète et équitable».

Bien que l'analyse statistique et les données du manuscrit original n'aient peut-être pas été examinées en détail, les critiques publiées cette semaine ont été très approfondies.

Les auteurs ont fourni des réponses à chaque point. Ceci est très semblable au processus normal d'examen par les pairs, au cours duquel les examinateurs fournissent des commentaires sur un manuscrit et les auteurs ont la possibilité de défendre leurs résultats.

Fait intéressant, La nature Les lignes directrices indiquent que "bien que La nature Les rédacteurs en chef considèrent qu'il est essentiel que les faiblesses techniques signalées par les arbitres soient traitées, elles ne sont pas strictement liées par les avis éditoriaux des arbitres quant à savoir si le travail appartient La nature ."

Est-ce que les éditeurs à La nature Choisissez-vous ce manuscrit pour pouvoir susciter l'intérêt pour les communautés scientifiques et publiques? Ce ne serait pas la première fois.

Un «aperçu» de la recherche scientifique

Comme le soulignent les arguments multiples présentés dans les articles de suivi, il existe une zone grise entre le bon et le mauvais en ce qui concerne l'analyse des données.

Toutes les parties estiment que leur approche est la plus précieuse, et toutes ont fourni des références pour corriger cela. C'est en fait un bon aperçu de la recherche scientifique.

Il y a toujours des arguments et des contre-arguments. Juste parce qu'un article est publié, cela ne veut pas dire que c'est vrai; L'analyse de données ultérieure peut révéler une interprétation différente.

Une évaluation critique de toutes les études publiées est donc essentielle. Ceci est facile pour les scientifiques ayant de l'expérience dans le même domaine de recherche, mais cela est beaucoup plus difficile pour les scientifiques d'autres domaines et le grand public.

Que vous croyiez ou non à Vijg et l'interprétation de ses données par les collègues ou que les arguments avancés par leurs critiques sont plus convaincants, il convient de garder à l'esprit que tout ensemble de données peut être interprété de différentes façons.

Life creation, life extension and alternative life forms (Médical Et Professionnel Video 2019).

Section Des Questions Sur La Médecine: Les retraités