Un article publié cette semaine dans le Journal of Medical Ethics Demande si certaines formes de mutilation génitale féminine devraient être légalisées en Amérique. Ils prétendent que ne pas autoriser des versions mineures de l'opération est une forme de préjugé culturel.

La Somalie est l'un des taux les plus élevés de mutilation génitale féminine.

La mutilation génitale féminine (FGM) est un sujet brûlant et un sujet qui s'intéresse à la colère, à la confusion et à la détresse.

Dans de nombreux pays, la pratique est extrêmement répandue et montre peu de signes de ralentissement. En Égypte, par exemple, entre 2006 et 2011, le pourcentage de filles subissant une MGF est passé de 77,8% à 71,6%.

Dans une étude menée en Somalie, 81% des sujets ont subi une infibulation (excision complète du clitoris, des lèvres minérales et la plupart des lèvres majores) et seulement 3% n'avaient aucune forme de MGF.

Un article récent -

Le document, publié à côté d'une série de réponses d'autres experts, suscitera probablement un discours passionné. L'argument principal de l'argument de M. Arora est que l'interdiction des procédures les plus mineures de MGF est:

Insensible à la culture et suprématise et discriminatoire envers les femmes ".

On estime que 200 millions de filles et de femmes vivantes aujourd'hui ont été soumises à une certaine forme de MGF. Beaucoup de nations au Moyen-Orient, en Asie et en Afrique mènent la procédure comme une question de cours.

La MGF est, dans une certaine mesure, dirigée vers la religion, mais elle a également une signification culturelle. La pratique, selon beaucoup, serait anti-féminine et misogyne.

L'état actuel des choses

Dans la plupart des pays occidentaux, y compris les États-Unis et le Royaume-Uni, la MGF est interdite sous toutes ses formes, mais cela n'empêche pas nécessairement les individus des pays où les MGF sont pratiquées en raison de leur modification de leurs enfants.

Certaines familles ramènent leurs filles dans leur pays d'origine pour mener à bien la procédure; D'autres trouvent quelqu'un dans leur communauté locale qui entreprendra la procédure illégalement. L'un ou l'autre de ces résultats peut être risqué au mieux.

Pour lutter contre cela, le Dr Arora et ses collègues estiment que plus de temps et de réflexion doit être consacré à trouver un terrain d'entente.

Ils soutiennent que certaines procédures de MGF sont peu plus qu'un nick dans la peau vulvaire et ne provoquent aucun changement à long terme de la forme ou de la fonction des organes génitaux.

Les auteurs considèrent que, en catégorisant les procédures selon une échelle de gravité et en les renommant comme «modifications génitales féminines (FGA)», une partie de la stigmatisation pourrait être abandonnée. Les auteurs veillent à préciser qu'ils «ne font pas valoir qu'une procédure sur les organes génitaux féminins est souhaitable [...]. Nous ne faisons que soutenir certaines procédures par les sociétés libérales».

En légalisant seulement les procédures de MGF les moins intrusives, ils pensent que certaines jeunes filles pourraient être sauvées des procédures les plus graves incluant l'élimination du clitoris et la cautérisation vaginale. Ces interventions les plus perturbatrices seraient classées comme «Catégorie 5» et resteraient exclues. D'autre part, les procédures dites «nick», classées comme «catégorie 1», seraient permises.

Selon les auteurs, les MGF de catégorie 1 ne seraient plus envahissantes - en fait, un peu moins invasives - que la circoncision, qui est répandue aux États-Unis. Les avantages médicaux de la circoncision sont fragiles et les auteurs considèrent que la pratique, dans de nombreux cas, est une intervention religieuse et culturelle parallèle à la MGF de catégorie 1.

Les deux pratiques sont effectuées sans le consentement du mineur à l'extrémité tranchante du scalpel.

«Tous les symboles culturels ne méritent pas le respect»

Le document du Dr Arora est accompagné d'un certain nombre de commentaires sur le sujet qui font valoir contre beaucoup de points qu'elle fait.

L'argument de la circoncision est rejeté par Ruth Macklin, du Collège Albert Einstein de médecine de New York, dans son commentaire intitulé «Tous les symboles culturels ne méritent pas le respect». Elle soutient que, symboliquement, la MGF concerne la subjugation. Dans sa pire forme, elle cherche à empêcher les femmes d'avoir des rapports sexuels ou, à tout le moins, de les empêcher de tirer profit de cela.

De plus, dans de nombreuses cultures, les MGF sont nécessaires pour rendre votre fille marable. Macklin dit:

En tant que rite culturel, cela signifie un moyen de rendre les filles et les femmes physiquement, esthétiquement ou socialement acceptables pour les hommes ".

Macklin se demande aussi si un nick génital suffirait pour les Somaliens, dont la culture permet et encourage les versions les plus extrêmes de MGF. Si un père se préoccupe d'une opération de catégorie 5 culturellement nécessaire, Macklin demande s'il se contenterait d'un nick de catégorie 1.

Si la catégorie 1 ne laisse vraiment aucune marque dans la vie tardive, cela suffirait-il à rendre sa fille marable dans ses yeux?

«En défense de l'autonomie génitale pour les enfants»

Dans un autre commentaire sur le sujet controversé, intitulé «Dans la défense de l'autonomie génitale pour les enfants», Brian D. Earp, du The Hastings Centre Bioethics Research Institute, NY, a déclaré clairement sa position au début du texte:

En fin de compte, je suggère que les enfants, quel que soit le sexe ou le sexe, ne devraient pas avoir des parties saines de leurs organes sexuels les plus intimes, qu'ils soient endommagés ou supprimés avant de pouvoir comprendre ce qui est en jeu dans une telle intervention et d'y accepter eux-mêmes.

Earp poursuit en expliquant les problèmes juridiques qui entoureraient la GG de catégorie 1 permise. Il déclare «réduire les organes génitaux d'un enfant sans diagnostic médical, et sans son consentement éclairé, répond à la définition formelle de l'agression criminelle selon les codes juridiques de la plupart de ces sociétés».

Il soulève également des inquiétudes quant à la réglementation des procédures; Il s'inquiète de pouvoir "ouvrir la porte" pour des procédures plus invasives. Le commentaire de Earp continue de discuter de questions médicales, sexuelles, culturelles et politiques qui allaient de pair avec des lois affaiblies entourant la MGF.

Couper le mou et les coins de coupe

Arianne Shahvisi, du Département d'éthique, Brighton & Sussex Medical School, Royaume-Uni, a également soumis un commentaire concernant un allègement législatif autour de la MGF. Son article est intitulé «Découper les nuages ​​et les coins découpés: une réponse éthique et pragmatique à la«modification génitale féminine »de Dr. Arora et Jacobs: une solution de compromis.

Elle fait également valoir que la MGF de catégorie 1 ne serait pas suffisante pour produire l'effet désiré.

Shahvisi explique que «en Somalie, la FGA assure l'adhésion religieuse, au Nigeria, on croit que le clitoris constitue une menace pour l'accouchement. La satisfaction de ces raisons nécessite souvent une excision ou une infibulation complète du clitoris. L'obtention de ces changements est la raison même de l'exercice de la pratique, La procédure de remplacement suggérée par le Dr Arora et Jacobs manquerait la marque."

Pour la majorité des personnes en Occident, il n'y a pas de niveau de MGF qui devrait être jugé acceptable. Cependant, ouvrir des débats sur cette question, qu'elle soit acceptée ou rejetée, peut encore être une entreprise utile. Se cacher, éviter ou ignorer ces sujets serait la plus grande erreur.

En 2014, Medical-Diag.com A écrit un article demandant comment la société devrait aborder la question de la MGF.

Jimmy Carter: Why I believe the mistreatment of women is the number one human rights abuse (Médical Et Professionnel Video 2023).